从调研也可以看出，医生们对于拥抱互联网的态度一年比一年积极，但是由于种种原因参与有限。

  在疫情的推动下，公立医院在2020年出现了一波密集建设互联网医院的大潮，据有关媒体统计，有近400家公立医院上线了互联网医院。

  人们提的问题，便是公立互联网医院上线后，平台型互联网医院的生存空间和发展问题。作为参与过两种类型互联网医院筹建的笔者，在此谈一谈自己的浅见。首先阐述一下两者的概念：

  01、定位差异

  由于公立医疗机构承担着照顾广大人民群众基础医疗的服务需求，具有非营利性和公益性的特点，所以在服务价格上需要体现普惠医疗，又因为支付对接医保严格受到监管，使得服务价格被锁定，由此能够提供的服务基于成本的考量，便只能涵盖基础医疗服务的范畴。

  就像疫情期间勇往直前的公立医院的医护人员，公立医院永远是充当国家对人民健康兜底的英勇角色，而平台型互联网医院则有一定空间通过市场化运作，提升医疗服务的竞争力和品质，像华为一样，照顾个性用户的需求，能够面对一定的市场竞争。

  02、运营机制差异

  基于主体的定位不同，两者在功能设定与经营方式上有着各自的特点。由于公立医院的互联网医院价格受到医保的监管，导致了不能灵活增设服务内容，解决的是基本医疗问题。

  在医疗服务模式上，平台型互联网医院更为丰富，包括基础的问诊，主动医疗的概念，以及价值医疗的服务。并且由于服务形态的丰富，吸引对应的用户支付，又能形成有竞争力的价格分配机制，调动科室、医生以及第三方合作伙伴的积极性，如此一个良性的循环。

  举个例子，***近比较火的直播短视频与知识付费，能够在平台型互联网医院玩转，但是知识付费的收入却进不了公立互联网医院名目。

  03、服务流程体验差异

  一个明显的感受就是公立医院的互联网医院建设更偏行政主导型，而平台型互联网医院偏向市场运作。我们就流程来感受一下对比：

  由行政导向的公立互联网医院，大多由线下既有的生产系统衍生出的线上服务，会有相当多的流程迁就或者照搬线下，比如问诊需要预约，排班时间被固定，诊疗价格参考了门诊价格，还有一些专科门诊，医生的姓名是不露出的(不指名挂号)。

  好处是遵循线下就诊管理秩序以及现有的生产关系，但作为用户，忍不住吐槽一下，已经2020年了，线上问诊还强制要预约…没准去线下挂号还能更早看上医生呢?

  在如今多数互联网医疗平台，都能做到12小时内回复的情况下，某些省份的监管还需要问诊如同春运买票一样提前一周预约，或者严格约定看诊时间，上一个患者的问诊没有完全结束，医生无法回复下一个患者，只能进入等待的队列。

  以这个规范可能比线下门诊还要低效，更谈不上释放互联网突破时间空间提供服务的能力。这可能也是为什么国家卫健委远程医疗中心卢清君主任谈到的“希望各大医院将互联网医疗运营机制委托给第三方平台”的原因吧。

  综合上述三点，公立医院大量上线互联网医院，是否会影响第三方平台型互联网医院的发展?在笔者认为是，二者的关系是相互补充，相互前行的良性合作关系。根据丁香园对于1万多名医生的调研，70+%的医师表示，医院并不限制他们参与第三方医疗平台的合作。

  医生是在线医疗的参与主体，不论是公立医院的互联网医院，还是平台型互联网医院，笔者一向鼓励大家尝试。因为互联网时代，患者的就医路径已经慢慢改变，很多患者都是先上网搜索，然后找医生，再去到医院。

  在尝试之后，会发现各式各样的问题，譬如要适应患者网上的新就诊习惯，在互联网上，如果还是简单冰冷的回复，病人会用脚投票马上就走开，甚至给出用户评价，不像在门诊，挂了号付了费，体验不好患者或许也就忍受下来了。

  从调研也可以看出，医生们对于拥抱互联网的态度一年比一年积极，但是由于种种原因参与有限。机会属于先行先试先调整的人，在疫情长期存在的情况下，通过互联网医院这种新的方式执业，在使用过程中对比，才能得出哪种形态对医生个体品牌建立更有友好，哪种土壤更适宜生长的结论。

  逐渐地形成线上服务人数增加→门诊病人流量增加→临床团队和研究团队构建→研究成果产出→个人、团队和医院品牌建立→线上病人增加，形成正向的循环。这是第三方独立设置的互联网医院的机会，对于中青年医师，这也是一条快车道，可以追赶上高年资的医生。

  总结一句，公立互联网医院VS平台型互联网医院，让上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。从长远来看，当医生选择平台拓展自己IP势能的时候，笔者还是看好与企业的合作，因为当个人和组织的关系变得不再高度依附于组织的时候，个体就可以变成一家业务单元，并且完成与世界的***短链接。

更多资讯 敬请关注
“医药梦网”微信公众号

更多资讯 敬请关注
“药城”微信公众号